כהן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ-פ"ת ואח'

פסק דין

1.התובע אלי כהן יליד 1951, נפגע בשלוש תאונות דרכים.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק לפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

2. תאונה ראשונה מיום 24.3.03 – מגדל חב' לביטוח – נתבעת 1.

אין מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי והחבות על פי חוק הפלת"ד.

תאונה שניה מיום 10.4.05 – מנורה חב' לביטוח – נתבעת 2.

תאונה שלישית מיום 25.12.05 - מנורה חב' לביטוח – נתבעת 2.

אין מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי.

התאונה השניה – מחלוקת לגבי החבות על פי חוק הפלת"ד (פוליסת ביטוח סחר).

3.מומחה רפואי מטעם בית המשפט, ד"ר נפתלי רובינשטיין, קבע בחוות דעתו כי לא נותרה נכות צמיתה בתחום האורטופדי בגין התאונות נשוא התובענה.

נקבעה נכות זמנית בהתאמה לכל תאונה.

4.חוות הדעת של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, מיום 1.2.09, סקרה את התיעוד הרפואי, תלונות התובע ומנגנון הפגיעה בכל תאונה: "בבדיקתי לא מצאתי הגבלה בתנועות הצוואר או הגב התחתון. לא מצאתי כל עוות או שינוי במבנה בית החזה. כפי שמסר לי, כאבי הצוואר חלפו לחלוטין, אך נותרה נקודה רגישה על פני הגב התחתון. כאבים אלו מתיישבים עם השינויים הנווניים של עמוד השדרה המותני, אשר נראים בבדיקת MRI.

גם ממצאי בדיקת EMG מצביעים על שינויים נווניים, ללא חבלה או ממצא חבלתי.

לאור כל הנ"ל הנני קובע את נכותו בגין 3 התאונות הנדונות, ב- 0% (אפס).

אי כושרו הזמני לאחר כל אחת מן התאונות, היה כדלקמן:

לאחר התאונה הראשונה – 4 שבועות, ולאחר כל אחת משתי התאונות הנוספות – שבועיים ימים."

5.המומחה הרפואי זומן לחקירה נגדית ע"י ב"כ התובע, במהלכה, נדרש לעובדה כי לא היה תיעוד ו/או תלונות עובר לתאונות נשוא התביעה.

המומחה נשאל לגבי מקור הכאבים עליהם התלונן התובע, אפשרות להחמרה בשינויים הניווניים בגין התאונות נשוא התביעה.

בתשובה הסביר המומחה כי קביעת הנכות אינה נסמכת על תלונות בגין כאבים וכי על פי מימצאי חוות הדעת, לא נותרה נכות צמיתה ואין כל אפשרות להתייחס לכאב כמדד לקביעת נכות. (עמ' 11 לפרו').

"אני כרופא צריך לבדוק ולמצוא האם אני יכול לשייך מימצאים בבדיקה שלי שהם אוביקטיבים לגבי לפחות, האם אני יכול למצוא בין הסימנים שאני מוצא לשייך אותם לכאבים.